ALWAYS COMING HOME: METIS LEGAL UNDERSTANDINGS OF COMMUNITY AND TERRITORY

• Published in: Windsor Yearbook of Access to Justice
• Main Author: Sloan, Kerry
• Format: Article in Journal/Newspaper
• Language: English
• Published: University of Windsor 2017
• Subjects: British Columbia; Canada; Metis
• Online Access: https://wyaj.uwindsor.ca/index.php/wyaj/article/view/4814; https://doi.org/10.22329/wyaj.v33i1.4814

Metis ideas of territory are complex, varied and often not well understood. Metis perspectives on intersections of territory and community are likewise not appreciated by Canadian courts. This is evident in the difficulties of Metis rights claimants in British Columbia, where misconceptions about Metis history and traditional use areas have resulted in courts questioning the existence of historic Metis communities in the province. The leading case on Metis rights in Canada, R v Powley, requires claimants to prove there is a historic Metis community in an area where claimed rights are exercised. In BC, courts following Powley in three cases – R v Howse, R v Nunn and R v Willison – have held there are no historic Metis communities in the Kootenays, the south Okanagan, or the Kamloops/Shuswap area. Although these regions comprise only a portion of lands within provincial boundaries, the BC government takes the position there are no Metis communities in the province capable of meeting the Powley test, and thus asserts there can be no Metis Aboriginal rights holders in BC. To challenge this position, and in order to illustrate the multiplicity and richness of Metis legal understandings of territory and community, the author braids family history, narrative, legal analysis and the perspectives of 23 Metis people from the southern BC interior who were involved in or affected by the Howse, Nunn and Willison cases. The author suggests that expansive and nuanced Metis understandings of communities and territories cannot be encompassed by the Powley/Willison definition of a Metis community as “. a group of Métis with a distinctive collective identity, living together in the same geographic area and sharing a common way of life”. While the court’s definition posits history, territory and community as separable, Metis views suggest these concepts are interlinked and mutually constitutive. Les idées des Métis au sujet du territoire sont complexes, diversifiées et souvent mal comprises. Dans la même veine, les tribunaux canadiens ne comprennent pas les points de vue des Métis sur les liens entre le territoire et la communauté. C’est ce qui ressort des difficultés qu’éprouvent les défenseurs des droits des Métis en Colombie-Britannique, où les perceptions erronées au sujet de l’histoire des Métis et des secteurs qu’ils utilisent à des fins traditionnelles ont incité les tribunaux à douter de l’existence de communautés métisses historiques dans la province. Selon l'arrêt clé concernant les droits des Métis au Canada, R. c. Powley, ceux qui revendiquent des droits sont tenus de prouver l’existence d’une communauté métisse historique dans un secteur où les droits revendiqués sont exercés. Dans la foulée de l’arrêt Powley, les tribunaux de la Colombie-Britannique ont conclu, dans les décisions R. c. Howse, R. c. Nunn et R. c. Willison, qu’il n’y a pas de communauté métisse historique dans les Kootenays, dans la région d’Okanagan-Sud ou dans celle de Kamloops/Shuswap. Bien que ces régions ne forment qu’une partie des terres situées à l’intérieur des limites provinciales, le gouvernement de la Colombie-Britannique soutient qu’il n’existe dans la province aucune communauté métisse pouvant satisfaire au critère de l’arrêt Powley, de sorte qu’il ne peut y avoir de titulaires de droits ancestraux métis. Pour affirmer le contraire et illustrer la multiplicité et la richesse des perceptions juridiques du territoire et de la communauté chez les Métis, l’auteur entremêle histoire familiale, récits et analyses juridiques, en plus de présenter les points de vue de 23 groupes de Métis du sud des terres de la Colombie-Britannique qui ont été touchées d’une façon ou d’une autre par les décisions Howse, Nunn et Willison. L’auteur fait valoir que la définition d’une communauté métisse énoncée dans l’arrêt Powley/Willison, soit «un groupe de Métis ayant une identité collectivité distinctive, vivant ensemble dans la même région et partageant un mode de vie commun», ne peut englober les perceptions ouvertes et nuancées des Métis au sujet des communautés et des territoires. Alors que la définition des tribunaux présente l’histoire, le territoire et les communautés comme des concepts distincts, les points de vue des Métis donnent à penser que ces concepts sont interdépendants et mutuellement constitutifs.