| Summary: | The Eastern Greenland case (1931–33) is the only territorial dispute in the polar regions ever to have been decided by an international court. Norway challenged Denmark’s claim to sovereignty over all of Greenland on the grounds that Denmark had established effective occupation in a limited area only. The Permanent Court of International Justice (PCIJ) held that effective occupation in the polar regions requires relatively little actual exercise of sovereign rights, and that Denmark therefore did indeed have sovereignty over the entire island. Both parties in the dispute based many of their arguments on historical evidence, most notably the records of a series of diplomatic overtures to other states made by Denmark between 1915 and 1921. These documents, the Norwegians argued, showed that the Danes themselves did not believe that they had sovereignty over the entire island. The Danes, on the other hand, contended that their sovereignty dated back to the Middle Ages. The Court found the Danish arguments more convincing. However, the dissenting opinion of Justice Dionisio Anzilotti upheld the Norwegian interpretation. This paper re-examines the issue in the light of historical evidence, found recently in Canadian archives, that was not available to the Court. These new documents indicate that Anzilotti’s view was the correct one. While the 1933 decision in favour of Denmark can be upheld on other than historical grounds, a re-assessment of the historical evidence and arguments presented to the PCIJ is essential to set the record straight. Le cas du Groenland oriental (1931-1933) constitue le seul conflit territorial des régions polaires à n’avoir jamais été tranché par un tribunal international. La Norvège avait contesté la revendication de souveraineté du Danemark sur tout le Groenland, sous prétexte que le Danemark n’avait effectivement occupé qu’une partie limitée de ce territoire. La Cour permanente de justice internationale (CPJI) a soutenu qu’une occupation effective des régions polaires ne nécessite qu’un exercice réel relativement faible des droits de souveraineté, et que par conséquent, le Danemark avait effectivement le droit de souveraineté sur toute l’île. Les deux parties visées par le conflit fondaient grand nombre de leurs arguments sur des preuves historiques, plus précisément les dossiers d’une série d’ouvertures diplomatiques faites par le Danemark à d’autres États entre 1915 et 1921. Les Norvégiens soutenaient que ces documents prouvaient que les Danois mêmes ne croyaient pas avoir la souveraineté sur toute l’île. Pour leur part, les Danois affirmaient que leur souveraineté remontait au Moyen-Âge. La Cour avait trouvé les arguments des Danois plus probants. Toutefois, l’avis minoritaire du juge Dionisio Anzilotti venait appuyer l’interprétation des Norvégiens. Ce document examine cet enjeu de nouveau à la lumière de preuves historiques trouvées récemment dans les archives canadiennes, preuves qui n’étaient pas à la disposition de la Cour à ce moment-là. Ces nouveaux documents laissent croire que le point de vue du juge Anzilotti était exact. Bien que la décision de 1933 en faveur du Danemark puisse être maintenue en raison de motifs autres qu’historiques, la réévaluation des preuves historiques et des arguments présentés à la CPJI s’impose afin de tirer les choses au clair.
|
|---|