| Summary: | Artikkelissa tarkastellaan Fennovoiman ydinvoimalahankkeenyhteydessä esitettyä puhetta Venäjästä ja venäläisyydestä. Aineistokoostuu Helsingin Sanomien, Kalevan ja Raahen Seudun journalistisistajutuista ja mielipidekirjoituksista vuosilta 2007–2013. Menetelmänäon kriittinen diskurssianalyysi. Hankkeensa alussa Fennovoimasatsasi vahvasti Pohjois-Suomeen tuodakseen voimalansa lähellemerkittäviä osakkaitaan eli pohjoisen suuria sähköntarvitsijoitaOutokumpua ja Rautaruukkia. Tavoitteena oli rakentaa länsimainenydinvoimala, jolloin venäläisestä ydinsähköstä puhuttiin lähinnäenergiariippuvuuden ja vanhentuneen ydintekniikan kautta. Kunvenäläinen Rosatom tuli osakkaaksi ja laitetoimittajaksi, osa puheestakääntyi korostamaan sen kokemusta alalla. Osa puheesta päätyipuntaroimaan Venäjän ja venäläisten kulttuurista ja poliittistaerilaisuutta negatiivissävyisten naapuruus- ja imperiumipuheidenkautta. Suomalainen viranomaisvalvonta näyttäytyi läpi aineistonpositiivisena samastumispisteenä. Artikkelin lopuksi tuloksia tulkitaaneurooppalaisten Venäjä-käsitysten ja tekniikkaa koskevan nationalisminvalossa. This article examines public discourse on Russia and Russian culture presented in connection with theFennovoima nuclear power plant project. The data consists of journalists’ stories and opinion articlespublished in the national newspaper Helsingin Sanomat, the regional Kaleva and the local Raahen Seutuduring 2007–2013. The method used is critical discourse analysis. At the beginning of the projectFennovoima invested heavily in setting up the NPP in northern Finland, close to its major shareholders andmajor energy consumers, i.e. the northern steel companies, Outokumpu and Rautaruukki. The aim was tobuild a Western nuclear power plant, while Russian nuclear energy was mainly discussed in terms of energydependence and obsolete nuclear technology. When the Russian Rosatom became a shareholder andsupplier of the plant, the discussion partly turned to highlighting Russian experience in the field. Part of thediscussion came to weigh up the cultural and political differences between Russia and Finland in a negativetone through themes of neighbourhood and the Russian empire. The Finnish nuclear regulatory supervisionwas seen as a positive identification point throughout the data. These results are interpreted first in thelight of European conceptions of Russia and secondly by examining technology as a representation ofnationalism.
|
|---|