| Summary: | Með rannsókninni voru mál sem komu fyrir Hæstarétt Íslands og snertu fjölmiðla könnuð. Var þetta gert með því að leita í dómasafni og voru málin skráð og flokkuð eftir ákveðnum breytum. Fyrirfram þótti líklegt að málum hefði fjölgað með tímanum og reyndist það raunin. Ennfremur þótti af almennri umræðu ástæða til að ætla að fjárhæðir sem menn væru dæmdir til að greiða vegna þessara mála hefðu hækkað og stóðst það einnig. Ekki var fundin nein skýr ástæða fjölgunar mála og hækkunar fjárhæða, en ákveðnar vísbendingar eru um að mál sem varða friðhelgi einkalífs, sem komu ekki til skjalanna fyrr en árið 1997, hafi jafnvel haft einhver áhrif. Dómar Hæstaréttar hafi verið í nokkru ósamræmi varðandi ábyrgð á ummælum og hafa áherslur breyst æði oft. Sú þróun sem hefur átt sér stað á allra síðustu árum þykir ógna stöðu fjölmiðlafólks og þá sér í lagi þess sem starfar við prentmiðla. In this research, cases appearing before the Supreme Court of Iceland concerning journalists were examined. This was done by searching through a collection of cases and cataloging them. They were then classifed according to certain variables. Beforehand, it was thought likely that cases had increased in numbers through the years, and this was the case. It was also expected, due to general discourse, that the amounts of money people are ruled to pay in these cases had increased. This was also the case. A clear reason for this development was not found, although there are clues to suggest that cases concerning laws of privacy, that didn’t appear before the court until 1997, may have had some influence. The rulings of the Supreme Court have been in some discordance when it comes to responsibility for comments and emphases have changed quite often. Recent development in these matters is considered to threaten the status of journalists, especially those working in print media.
|
|---|