Концепт "корінні народи" в сучасному міжнародному праві (на прикладі караїмів)
Analysis of national legislations does not allow to formulate a general idea about the concept of "indigenous peoples". There is no generally accepted concept of "indigenous peoples" in international law. We believe that there are two categories of "indigenous population&quo...
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Text |
| Language: | Ukrainian |
| Published: |
2016
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://elibrary.kubg.edu.ua/id/eprint/20679/ https://elibrary.kubg.edu.ua/id/eprint/20679/1/2016,%20V.%203,%20Iss.%206%20L_Tymchenko.pdf |
| Summary: | Analysis of national legislations does not allow to formulate a general idea about the concept of "indigenous peoples". There is no generally accepted concept of "indigenous peoples" in international law. We believe that there are two categories of "indigenous population" with different levels of assimilation: 1) separated from civilization (Sami, Indians, Chukchi); 2) partially assimilated (Crimean Tatars, Karaites, Krymchaks, Sorbs). This categorization enables personified look at the nature of the each category’s’ problems. The first category managed to retain its identity (language, traditions, religious practices), but it suffers from insularity and isolation from the achievements of civilization. The second category seeks to restore its identity - namely to reinforce its language, to protect traditions and to return its sanctuary. Both categories are suffering from abuse by their collective rights to land and resources. Аналіз положень національного законодавства не дозволяє сформулювати узагальнене уявлення про концепт "корінні народи". Не існує загальноприйнятого поняття «корінні народи» в міжнародному праві. Вважаємо, що слід розрізняти дві категорії «корінного населення» з різним рівнем асиміляції: 1) відокремлені від цивілізації (саамі, індіанці, чукчі); 2) частково асимільовані (кримські татари, караїми, кримчаки, лужичани). Ця категоризація дає можливість персоніфіковано поглянути на суть проблем кожної категорії. Першій категорії вдалося зберегти свою ідентичність (мову, традиції, релігійні обряди), але вона потерпає від замкнутості та відірваності від досягнень цивілізації. Друга категорія, будучи асимільованою і, як наслідок, залученою до розбудови "цивілізації", прагне відновити свою ідентичність, а саме – укріпити свою мову, захистити традиції та повернути свої святині. Обидві категорії страждають від зловживань їхніми колективними правами на землю та ресурси. Анализ положений национального законодательства не позволяет сформулировать обобщенное представление о концепте "коренные народы". ... |
|---|