РАЗВИТИЕ АРКТИЧЕСКОГО СОВЕТА КАК «ИНСТИТУТА РЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

• Main Author: САХАРОВ АНДРЕЙ ГЕННАДИЕВИЧ
• Format: Text
• Language: unknown
• Published: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 2015
• Subjects: АРКТИКА,АРКТИЧЕСКИЙ СОВЕТ,МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО,РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ; Arctic; Arctic Ocean; Canada; Norway; Arctic Council; Climate change; Арктика; Исландия
• Online Access: http://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-arkticheskogo-soveta-kak-instituta-regionalnogo-upravleniya; http://cyberleninka.ru/article_covers/16374824.png

С учетом климатических и технологических изменений, а также политических преобразований, оказывающих влияние на обстановку в Арктике, международные отношения в этом регионе приобретают особое значение. Арктический совет на сегодняшний день является ключевым механизмом взаимодействия и координации политики между региональными акторами. Созданный в 1996 г. Арктический совет представляет собой межправительственный форум, исполняющий функции института регионального управления по ряду «неполитических» направлений сотрудничества. В его состав входят восемь государств (Дания, Исландия, Канада, Норвегия, Россия, США, Финляндия и Швеция), а также ряд неправительственных организаций. Тенденция к развитию институционализации форума наблюдается с момента его основания. Фактически стремление к институциональному закреплению механизмов сотрудничества, созданных в рамках Стратегии защиты окружающей среды Арктики в 1991 г., стало одним из побудительных мотивов подписания Оттавской декларации, положившей начало деятельности Совета. В рамках настоящей статьи была проанализирована динамика и эволюция повестки дня Арктического совета, подробно рассмотрены документы, принятые как на уровне министров, так и на уровне рабочих групп и Комитета старших должностных лиц в период с 1996 по 2015 г. Кроме того, был проведен анализ концептуальных документов стран членов Совета, определяющих их политику в регионе, приоритеты сотрудничества и национальные интересы в Арктике, с целью выявления позиций сторон в отношении институционального пути развития Арктического совета и дальнейшего изменения/сохранения повестки дня форума. Данный подход позволил сделать ряд выводов о характере институциональных процессов и перспективах развития Арктического совета с учетом актуальных для форума вызовов и проблем. Непосредственный анализ первоисточников и фактического материала позволяет дистанцироваться от излишней политизации при рассмотрении международной ситуации в таком важном с геополитической точки зрения регионе, как Арктика. Несмотря на то что на сегодняшний день Арктический совет не обладает необходимыми качествами и институциональными характеристиками для решения наиболее острых проблем и кризисных ситуаций политического характера, имеющих место в Арктике (территориальные споры и конфликт вокруг приполярных акваторий), позитивная повестка дня, включающая вопросы охраны окружающей среды, совместных спасательных операций, обеспечения безопасности судоходства и т.д., способствует созданию атмосферы сотрудничества и конструктивного взаимодействия в регионе. Складывающаяся модель «института регионального управления», не преследуя цели разрешения политических конфликтов на нынешнем этапе своего развития, формирует основу для эффективного разрешения актуальных для Арктики экологических, социально-экономических и гуманитарных проблем. The Arctic Council plays a vital role in the regional international relations system. It acts as a core cooperation mechanism for the Arctic states, which allows them to coordinate their efforts across a number of issue areas. Such cooperation between state and non-state actors is needed because of harsh climate conditions, a high degree of inaccessibility, underdeveloped infrastructure and difficult overall economic situation, aggravated by problems specific to indigenous communities. The article analyzes the history, evolution and transformation of the Arctic Council, tracing the progress of its institutionalization to determine its effectiveness in addressing the most pressing regional issues, such as climate change, economic development, waterways security and safety, as well as the delimitation of the Arctic Ocean. Drawing on national documents and official statements, the article also provides information on the official positions of the “Arctic Five” countries (Canada, Denmark, Norway, Russia and the United States) on their involvement in the Arctic Council as well as their views on the future of such collaboration and the forum’s potential institutionalization. The institutionalization trend has pervaded the Arctic Council’s agenda since the first ministers’ meeting in 1996. Despite several members’ reluctance to see the council as a new universal international organization responsible for dealing with the full spectrum of Arctic issues, this goal was a principle motivation behind the transformation of the 1991 Arctic Environmental Protection Strategy into the full-fledged international forum. The principal limitations of the Arctic Council lie outside of the institution’s agenda and scope. Geopolitical differences and conflicts that do not directly relate to the Arctic region, such as the conflict in Ukraine, can potentially disrupt the council’s activities. However, despite these difficulties, the forum’s concrete and depoliticized agenda facilitates cooperation among the states, which continue to engage on non-political, yet nonetheless prominent, Arctic issues.