Памятники письменности Карелии как источник исследования антропоойконимов

• Published in: Вопросы ономастики
• Main Authors: Кюршунова, И. А., Kyurshunova, I. A.
• Format: Article in Journal/Newspaper
• Language: Russian
• Published: Издательство Уральского университета 2020
• Subjects: KARELIA; WRITTEN DOCUMENTS; HISTORICAL TOPONYMY; OIKONYMY; DEANTHROPONYMIC NAMES; POSSESSIVES; POSSESSIVE FORMANTS; КАРЕЛИЯ; ПАМЯТНИКИ ПИСЬМЕННОСТИ; ИСТОРИЧЕСКАЯ ТОПОНИМИЯ; ОЙКОНИМИЯ; ОТАНТРОПОНИМИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ; ПОСЕССИВЫ; ПОСЕССИВНЫЕ ФОРМАНТЫ; karelian
• Online Access: http://elar.urfu.ru/handle/10995/93940; https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44368931; https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2020.17.3.038

Рукопись поступила в редакцию 12.04.2020. Received on 12 April 2020. В статье проводится исследование русскоязычных исторических топонимов Карелии, содержащих в своем составе посессивные компоненты. В качестве материала используются опубликованные и рукописные источники, представляющие четыре Заонежских погоста (Кижский, Толвуйский, Челмужский, Шуньгский), в отдельных случаях в сопоставительном плане привлекаются материалы по другим карельским территориям. Важными для изучения исторической топонимии Карелии признаются также сопоставительные таблицы по названиям поселений, составлявшиеся М. В. Витовым и другими исследователями в целях историко-географической и этнографической характеристики региона. В совокупности указанные источники дают возможность проследить структурные изменения в топонимической системе Карелии, выявить особенности изменения и закрепления в ономастическом пространстве наиболее удобных в формальном плане ойконимических единиц. С этой целью в статье с опорой на факты разных хронологических срезов прослеживаются процессы, связанные с изменением количества компонентов названия и выбором посессивных формантов, участвующих в образовании номинации. Обращается внимание на то, что в представлении географического объекта в памятнике письменности особую роль играли писцы, которые зачастую создавали номинации, не отражающие живую топонимическую реальность. Как показал анализ, один из компонентов такой номинации — чаще всего посессив — в дальнейшем оказывался наиболее значимым, весомым, поскольку изменялось видение денотативного пространства жителями: проприальная номинация, связанная с отражением особенностей рельефа, проигрывала в количественном отношении названиям, связанным с именем владельца, первопоселенца. При этом в морфемно-словообразовательном плане выбор посессивных морфем (-ов/-ев, -ин, -ск, -щина) долгое время был неустойчивым. Структурная «стабильность» топонимов рассматриваемого типа начинает прослеживаться лишь в конце XVII — первой четверти XVIII в. Продуктивность отдельных процессов ...