Nuovi equilibri e conflitti istituzionali: le misure riservate al Consiglio in materia di agricoltura e pesca nella lettura della Corte di Giustizia

• Main Author: Fioravanti Cristiana
• Other Authors: Fioravanti, Cristiana
• Format: Article in Journal/Newspaper
• Language: Italian
• Published: 2020
• Subjects: Politica comune della pesca (PCP); Politica agricola comune (PAC); Poteri del Consiglio (artt. 43.3 e 349 TFUE); Fissazione possibilità di pesca; Determinazione dei prezzi; Regioni ultraperiferiche; Conflitti interistituzionali; Principio di attribuzione; Principio di leale collaborazione; Common Fisheries Policy (CFP); Common Agricultural Policy (CAP); Powers of the Council (Articles 43(3) and 349 of the TFEU); fixing of fishing opportunitie; fixed price mechanism; EU’s outermost Region; EU’s inter-institutional conflict; principle of “conferral of competences”; principle of “loyal cooperation”; merluzzo bianco
• Online Access: http://hdl.handle.net/11392/2421742; https://www.torrossa.com/it/resources/an/4847537

Il contributo affronta, alla luce della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea seguita al Trattato di Lisbona, il tema relativo alla delimitazione della riserva di competenza del Consiglio per l’adozione di misure nel settore della politica comune in materia agricola e della pesca, come previsto dagli artt. 43.3 e 349 TFUE. Chiamata a pronunciarsi sull’estensione di tale competenza, la Corte ha così chiarito che il potere del Consiglio di adottare misure sul fondamento dell’art.43.3 non può estendersi a definire le scelte politiche necessarie a conseguire gli obiettivi delle politiche comuni in materia agricola e della pesca, riservate a Parlamento e Consiglio (casi Venezuela, Merluzzo bianco e OCM). Quanto poi alla competenza del Consiglio ex art. 349, la Corte ha stabilito che i poteri del Consiglio sono limitati all’adozione di specifici interventi di sostegno per compensare gli svantaggi di una determinata regione ultraperiferica (caso Mayotte). This paper, in the light of the EUCJ case-law following the Lisbon Treaty, explores the extend of the Council’s reserve of competence to adopt “measures” in the fields of the CFP and of the CAP. Called upon to rule on the extension of the above mentioned competence, the EUCJ has definitively clarified the scope and the extent of the provisions contained in Articles 43(3) and 349 of the TFEU. First of all, the EUCJ has pointed out that the power of the Council to adopt measures on the legal basis of Articles 43(3) and 349 TFEU shall not extend as to determine political choices necessary to meet the objectives in the fields of the CFP and of the CAP. As it’s widely known, this role is in fact reserved to the co-legislators (see judgments in Venezuela, Cod Stocks, CMO). Moreover, as for the role envisaged for the Council in Article 349 TFEU, the Court ruled that the powers of the Council are closely circumscribed and limited to the implementation of specific support measures in order to compensate for the disadvantages of a particular outermost ...