НОВЫЕ ДАННЫЕ К ВОПРОСУ О «ЗАБЕГАНИИ ВПЕРЕД» В РАЗВИТИИ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ИНДУСТРИЙ

• Main Author: ВИШНЯЦКИЙ ЛЕОНИД БОРИСОВИЧ
• Format: Text
• Language: unknown
• Published: Stratum plus P.P., Университет Высшая Антропологическая Школа 1999
• Subjects: Крайн*
• Online Access: http://cyberleninka.ru/article/n/novye-dannye-k-voprosu-o-zabeganii-vpered-v-razvitii-paleoliticheskih-industriy; http://cyberleninka.ru/article_covers/16551496.png

Анализ материала с 15 и 13 слоёв Ябруда 1 (коллекция Руста) и пласта 75 Табуна (коллекция Джелинека) приводит к выводу о том, что амудийские и преориньякские индустрии, как типологически, так и технологически, достаточно далеки от стандартов верхнего палеолита. В то же время, хотя они находятся не на таком высоком уровне, как иногда думают, особенности, выделяющие преориньяк и амудьен — это как раз те черты, которые можно было бы ожидать наблюдать в идеальной переходной от среднего к верхнему палеолиту индустрии. Последнее относится в равной мере и к типологии, и к технологии. Принимая во внимание стратиграфическую позицию рассматриваемых индустрий и одинаковую направленность демонстрируемых ими культурных трансформаций, их можно считать одновременными и маркирующими период достаточно существенных (хотя и постепенных) изменений внутри ябрудьена. Для обозначния этого периода было бы целесобразно ввести понятие «внутри-ябрудийский эпизод». Идустрии внутри-ябрудийского эпизда, наряду с хауисонс пуртом Южной Африки и секлиньеном северо-западной Европы, дают хорошие примеры того, что было названо «забеганием вперед» в развитии палеолитических индустрий (Вишняцкий, 1994). В каждом из этих случаев мы имеем дело с культурными трансформациями, сходными с трасформациями, которыми характеризовался переход от среднего к верхнему палеолиту (по крайней мере, в области обработки камня). Нельзя исключать также того, что причины изменений во всех этих случаях (включая и переход от среднего к верхнему палеолиту) были очень сходными. Для выявления этих причин больше всего нам нужно понять, как изменения в каменной технологии были связаны и зависели от изменений в жизни. Однако это пока лишь отдалённая перспектива. The analysis of the material from levels 15 and 13 of Yabrud 1 (Rust’s collection) and bed 75 of Tabun (Jelinek’s collection) leads to the conclusion that the Amudian and Pre-Aurignacian industries are both typologically and technologically rather distant from UP standards. At the same time, though not as advanced (derived) as they are sometimes thought to be, both the Amudian and particularly the PreAurignacian provide a picture of what one might expect to observe in an ideal «transitory» Middle/Upper Paleolithic industry. This is true in both typological and technological respects. Taking into account both the stratigraphic position of these industries and their basic similarity in terms of direction of cultural transformation, it is reasonable to consider the Amudian and Pre-Aurignacian as contemporaneous and representative of a specific episode of a rather substantial (albeit gradual) change within the Yabrudian. The notion of an “IntraYaburdian Episode” and the designation of the Pre-Aurignacian and Amudian as the industries of this episode would seem appropriate on the basis of current evidence. The Intra-Yabrudian assemblages, together with Howiesons Poort in southern Africa and the Seclinien of north-west Europe, provide good examples of what has been called «running ahead of time» in the development of Paleolithic industries (Vishnyatsky, 1994). In each of these examples we have to deal with cultural transformations resembling those characteristic of the Middle/Upper Paleolithic transition (at least in the realm of stone working). It cannot be ruled out that the causes of changes in all these cases (including here the Middle/Upper Paleolithic transition) also were very similar. What we need most of all to reveal these causes, is an understanding of how the changes in stone technology were connected with and depended on changes in subsistence. However, this end remains distant.