Incorporación de la altura dominante y la calidad de sitio a ecuaciones estándar de volumen para Nothofagus antarctica (Forster f.) Oersted

• Published in: Bosque (Valdivia)
• Main Authors: Lencinas, María Vanessa, Martínez Pastur, Guillermo José, Cellini, Juan Manuel, Vukasovič, Ricardo, Peri, Pablo Luis, Fernandez, Maria Cecilia
• Format: Article in Journal/Newspaper
• Language: Spanish
• Published: Universidad Austral de Chile
• Subjects: Nothofagus antarctica; modelo de volumen; clase de sitio; altura dominante; https://purl.org/becyt/ford/4.1; https://purl.org/becyt/ford/4; Argentina; Antarc*; Antarctica; Tierra del Fuego
• Online Access: http://hdl.handle.net/11336/162979

El cálculo de la productividad forestal se realiza usualmente a través del volumen, que se estima por árboles tipo, relaciones o modelos biométricos. Uno de los mayores retos de los investigadores es diseñar metodologías que aumenten la precisión del cálculo y disminuyan los costos en la toma de datos durante el inventario forestal, por lo que los objetivos fueron: (a) definir nuevos modelos estándares de volumen (total y de fuste); y (b) analizar su comportamiento frente a modelos tradicionales (locales y estándares) a través de sus estadísticos y análisis de sus residuales (según clases de sitio y clases diamétricas). A partir de una base de datos de 251 árboles de Nothofagus antarctica (volumen total y de fuste y sus variables correlacionadas) medidas a lo largo de un gradiente geográfico y de sitios en Tierra del Fuego (Argentina) (DAP de 7,5 a 61 cm y HT de 3,5 a 15 m) se ajustaron funciones locales (V = DAP) y estándares tradicionales (V = DAP, HT), ecuaciones estándares no tradicionales de la bibliografía (V = DAP, sitio) y otras nuevas propuestas en este trabajo (V = DAP, altura dominante). Todos los modelos presentaron un buen ajuste. Los modelos de volumen total presentaron errores relativos promedios que variaron entre 1% y –3,8%, y los de valor absoluto entre 15% y 17%. Mientras que los modelos de fuste tuvieron errores relativos promedios que variaron entre –1,1% y –4,1%, y un valor absoluto de 19% a 24%. Las ecuaciones estándares tradicionales son las que presentan el menor valor de error absoluto, mientras que las ecuaciones de volumen no tradicional presentan los menores errores relativos promedios, observándose diferentes comportamientos al analizar los errores a lo largo de los distintos gradientes de clases diamétricas y de sitio. Si analizamos el esfuerzo en la captura de los datos durante el inventario y la precisión de los modelos para el cálculo del volumen, llegamos a la conclusión que los modelos de volumen no tradicionales son los más adecuados para tal fin. Los mismos evitan la difícil ...