| Summary: | [Moriceau J.-M, Madeline P. (dir.) - Bibliothèque du Pôle Rural, 2] Alors que des oppositions s'élèvent entre partisans et adversaires du loup, la question de la dangerosité du prédateur sur l'homme laisse perplexe. À quoi correspond l'image négative du prédateur ? Quelle contribution l'historien peut-il apporter selon ses sources et ses méthodes de travail ? À l'issue d'une collecte de 4 700 cas d'attaques sur l'homme, survenues surtout entre 1580 et 1880, on saisit la chronologie et la distribution spatiale du risque. Avérées mais anciennes, statistiquement faibles mais anthropologiquement insupportables, ces agressions opposent en fait les loups prédateurs, qui considèrent l'homme comme une proie occasionnelle, et les loups enragés qui frappent la population sans discernement. Récurrentes dans un environnement peu sécurisé, les attaques des premiers ont donné corps à la croyance aux «Bêtes féroces», au cours d'épisodes dramatiques (1594-1600, 1691-1694,1746-1750, 1764-1767, 1814-1819). Davantage circonscrites dans le temps et dans l'espace, les attaques des seconds ont semé une psychose d'autant plus durable qu'elles annonçaient une maladieincurable jusqu'au dernier tiers du XIXe siècle. La confusion entre ces deux ordres de réalité a forgé, pour Canis Lupus, une image négative qui se délite depuis qu'elle s'est éloignée ? pour le cas de la France ? de toute matérialité.
|
|---|